FRÅGA Min ekonomiska rådgivare på Exceed tycker att jag ska belåna min bostadsrätt som är obelånad i dag. De råder mig att ta ett lån på 1,5 miljon till ränta på 3 procent, vilket ger en kostnad på 45 000 kr/år. De föreslår att jag ska investera pengarna i en fond och få 5–6 procents ränta, vilket blir över 90 000 kr/år. Tycker du att det verkar som en god idé?

Anne-Charlotte

 

BIRGITTA Detta är en riktigt usel idé! Belåna för jösse namn inte din bostadsrätt. Den enda som garanterat vinner på detta upplägg är finansbolaget. Hur har denna säljare – för rådgivning är det definitivt inte tal om – mage att ge dig detta förslag? 

Jag fattar inte hur man kan föreslå att en kund ska belåna en fastighet och erbjuda en transaktion som kan stå kunden väldigt dyrt, som ger säljaren/förmedlaren en säker intäkt, men som ger dig som kund dubbel risk. Nämligen 1) en säker utgift och 2) en osäker intäkt.

Din fråga visar att du anar ugglor i mossen och att förslaget är lite för ”bra” för att vara en vettig investering. Denna säljare kan definitivt inte garantera dig 5–6 procents avkastning netto per år. Det gäller ju för dig att ha något kvar på plussidan när alla avgifter, samt din egen årliga bolåneränta, är betalda. En så hög utlovad årlig avkastning kräver att du gör en investering med hög risk i en börskopplad produkt. Och en börskoppling utgör alltid en risk. I synnerhet i dessa globalt skakiga tider. 

Det enda detta ”råd” kan lova är att du får en garanterad räntekostnad per år på minst 45 000 kronor. Men vad händer när boräntorna stiger? Och det gör de garanterat – upp mot 6 procents rörlig ränta – inom några år. Om detta är all expertis enig. 

I juli 2008, två månader före den globala finanskrisen, med gigantiska börsras på 40–50 procent och mera, låg den rörliga boräntan på cirka 6,4 procent. Inget konstigt med det, tyckte man då. Dagens blåögda ränteoptimister förvarnas ständigt om detta framtida, dyrare ränteperspektiv. Men denna reella risk ingick uppenbart inte i säljarens ”rådgivning” till dig. 

Du skulle i nuläget betala 45 000 kronor per år i ränta för ett bolån. Detta för att få en ”möjlig” avkastning på dina 1,5 miljoner kronor på cirka 90 000 kronor om året = utlovade 45 000 kronor? Brutto? 

För du ska räkna bort avgiften till Exceed och fondavgifterna, samt effekten av ett möjligt kursfall på din fond. 1,5 miljon kronor kan snabbt falla i värde. Men avgifterna ligger kvar. Och vad händer med ett bolån på 6 procent? Vips är din räntekostnad uppe i det dubbla, 90 000 kronor om året. Var ligger då din vinst? Det är ju ditt eget netto som är intressant.

Jag var själv nyligen på ett informationsmöte med Exceed där ett tjugofemtal inbjudna fick höra hur bra det är att investera i en mycket komplicerad och tidsbunden så kallad strukturerad produkt som handlar om att spekulera mot börsen och säkra sin investering ner till ett börsfall på 50 alternativt 30 procent. 

Informationen till publiken följde gällande regelverk. Jag fördjupade mig därför inte i frågan ytterligare och tackade för mig och avböjde att boka in ett individuellt möte. Min spontana reaktion var: Vill folk ta dessa risker och betala dyrt för en sparprodukt som man annars kan hitta många bättre och billigare alternativ till, så är det upp till var och en. Men så fick jag strax efteråt denna din fråga i min hand och inser att här gäller det att förmedla en motbild. 

Exceed har tillstånd från Finans-inspektionen, FI, att bedriva värdepappersrörelse, och står under deras tillsyn. Så här säger Karin Boman Röding om företaget:

– Vi känner till att det finns problem inom rådgivning på finansmarknaden. FI har sedan några år därför föreslagit ett provisionsförbud. Det skulle ta bort incitamentet för rådgivaren att tänka på sin egen ersättning i stället för kundens bästa. För Exceed har vi under de senaste åren fått in några klagomål från konsumenter där man klagar på bolagets rådgivning.